Skip to main content

AppQuality vs Competitors: in cosa ci differenziamo VS alcuni dei nostri competitor

Questa wiki serve per identificare i USP (Unique Selling Points) e le principali differenze VS alcuni competitor

Fare riferimento a questo link per le AQ Capabilities: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1lAm-Nr7Ub1sWtoyZw1N4-GryYHkJgR3CmZUWLAb0gN0/edit?usp=sharing

Applause​

Applause: https://www.applause.com/, Americani

Business Model: solo subscription VS il nostro modello che è molto più tailor e flessibile sulle esigenze del cliente (Package + Token)

Motivi perchè AppQuality é meglio di Applause:

  1. Il nostro modello a consumo è più fair: se fai dei test consumi token altrimenti no. Il modello a subscription paghi sia che tu faccia test sia che tu non li faccia >> per questo motivo e per il punto 2. siamo meno costosi
  2. La subscription di Applause ”è finta”: quello che ti vendono è che, con 2/3k/mese puoi fare tutti i test che vuoi, ma non è vero (e li capisco, altrimenti esplodono i costi):
  3. *Puoi testare un solo oggetto (app, website, etc.), solo Android o solo iOS (se vuoi Android + iOS paghi 2 subscription)
  4. *Contano sul fatto che tu possa fare max 2 test/mese (ti mandano tanti bug e prima che li risolvi passano 2 settimane)
  5. *Se cerchi di aumentare o di far cose particolari (come il test end2end) non riesci perché ci sono dei vincoli e devi pagare “on-top”
  6. *In sostanza fanno solo test esplorativi di bug finding (il resto lo sanno fare male oppure gli costa troppo e non è previsto nell’accordo di base)
  7. Il nostro test di UX è unico e basato su una tecnologia che Applause non ha:
  8. *È basato su metodologia Thinking Aloud UX testing (NN Group) e analisi fatte da UX researcher certificati (dal report di esempio si vede la qualità). In sintesi è la digitalizzazione di un focus group
  9. *Applause, in sinesi, fa delle survey
  10. Possiamo essere flessibili e adattarci a loro esigenze modellando il processo sul loro modo di lavorare. Applause vende la subscription e tutto ciò che vuoi fare di extra ti viene negato (si misurano su quante subscription attivano)
  11. Siamo Italiani, con CSM Italiani e fisicamente "vicino" al cliente (tutti i commerciali di Applause sono a Berlino). Inoltre il nostro livello di management dato dai CSM p molto siperiore
  12. Essendo Italiani, abbiamo 20k+ tester in Italia. Applause molti meno (ne hanno di più in america)
  13. Abbiamo un portafoglio di test molto esteso, 20+ tipologie di test differenti, da test funzionale a Usability Test, da test di Accessibilità a Testing Automation, tutto fruibile con il modello a Token (Applause invece fa subscription per ogni tipo di test)
  14. Offriamo anche un network di UX researcher certificati

Clariter (Crowdville)​

Clariter: https://www.claritergroup.com/, Italiani, Clariter ha sviluppato la piattaforma Crowdville

Business Model: vendono consulenza e il crowd è un nice2have, add-on. Per noi è il core business

Per quanto conosco, queste le principali differenze con Clariter (Crowdville):

  • Loro pagano meno ogni singolo tester e quindi sfruttano più un modello “a community” (lo si vede anche navigando la loro piattaforma https://www.crowdville.net/index_en.html). Noi invece usiamo meno tester ma li paghiamo di più lavorando molto sul caring dei tester stessi e quindi la qualità del loro lavoro
  • Il nostro obiettivo è integrarci al meglio con i processi dei clienti. Quindi anche con piattaforme di Bugtracking quali Jira. Loro penso non arrivano fino a quel punto. Consegnano dei report alla fine di ogni test
  • Offrono una consulenza, che sfrutta certo anche il crowdtesting, ma rimane una consulenza. Noi invece offriamo una piattaforma. Tant’è che abbiamo anche una dashboard clienti che Clariter non ha
  • Penso Clariter costi di più. Hanno un approccio vecchio, “romano” da Pubblica Amministrazione, non da startup
  • Noi ci agganciamo ai processi di sviluppo anche Agili quindi puntiamo a fare efficienza, essere rapidi e veloci. Il nostro obiettivo è fare più test possibili
  • La UX Clariter la fa con delle survey, noi abbiamo un nostro prodotto che si basa su tecniche più evolute e direi unico sul mercato (vedi sopra)
  • Noi siamo leader di mercato sul crowdtesting (essendo anche “pure player”, facciamo solo quello)

Testbirds​

TestBirds: https://www.testbirds.com/ i più simili a noi ma non fanno attività in Italia, Tedeschi

Non hanno commerciali e CSM in Italia

Hotjar​

  • Da poco abbiamo rilasciato una funzione di cattura schermo con annotazioni e commenti che risulta molto simile a quella sviluppata da Hotjar
  • Il nostro è un servizio managed, non offriamo "semplicemente" un tool
  • La feature è simile ma non è compatibile col nostro processo: noi riceviamo passivamente dei video dai tester e su questi gli UX researcher fanno analisi e tagging, in un workflow integrato su piattaforma
  • HJ traccia le azioni del mouse e in backoffice ti mostra "una sorta di video" di quello che l'utente ha fatto, e su quello puoi taggare e fare considerazioni. Banalmente non c'è audio
  • Sono simili, ma soddisfano use case diversi: Hotjar è un tool ma non ti dà l'analisi dei dati. Noi diamo anche l'analisi dei dati attraverso UX researcher

Usertesting & Userzoom​

  • Mentre le differenze con Hotjar ci collocano abbastanza lontano dal loro prodotto e scopo, potremmo dire che invece UT/UZ combaciano più largamente con quello che facciamo, ciò che ci differenzia ad oggi è il target e alcune altre feature
  • Ovvero UT/UZ sono tool per UX designer/UX researcher i quali hanno sia capacità di spesa e sono autonomi nell'analisi perché ti mettono a disposizione sia il crowd che i tool tool per fare l'analisi dei dati
  • Il nostro è un servizio managed, non offriamo "semplicemente" un tool
  • Punti migliori VS UT/UZ:
    • un crowd migliore
    • processo di recruiting ad hoc su sottotarget specifici
    • abbiamo l'esecuzione dell**'analisi** attraverso UX Researcher certificati integrata nel workflow
    • facciamo anche la parte di Quality Assurance (Bug Hunting), che UT/UZ non fanno
    • in Italia UT e UZ non hanno tester e non hanno la nostra capacità di segmentazione

Quindi ad oggi noi siamo più sbilanciati verso società e team che non hanno uno UX team interno capace di fare attività super evolute (le società in cui è presente un team di research evoluto sono comunque rare). Possiamo dire che, per come lavoriamo, siamo competitor di UX agencies ma con uno strato tecnologico aggiuntivo che ci permette di essere più veloci e più efficaci, di possedere i dati e di gestire direttamente una community di tester. Having said that, dati gli sviluppi prodotto che stiamo facendo, ci portano più verso il concetto di UT/UZ (come per esempio l'automazione del recruiting e un maggiore sharing di informazioni dell'analisi UX svolta). Comunque il nostro servizio resta managed e quindi diverso da UT/UZ.